廃校後の防災拠点の計画は十分示されている？｜政策アンケート Q2-A

回答：十分に示されている
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

受付：2026年10月20日

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：市のほうでも、防災拠点の必要性は十分に認識していると思います。話がまとまらないと逆にどこに防災の拠点が必要なのか決定できません。学校＝防災拠点とも限らず、必要なものであれば、民間と協業の中で整備は可能と考えます。防災拠点としてだけ整備すると、税金の使い道としては非常にもったいないのかと考えます。必要性は十分に理解しております。整備手法に知恵を使うことが人口減少の社会の中では求められるのではないかと思います。

この方の全設問の回答を見る

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

受付：2026年10月21日

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

受付：2026年10月20日

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：おおむね示されているが、一部追加の対策・説明が必要である
理由・条件等：地域住民にとって、学校＝避難所という認識の方は多いことから、廃校になった場合も避難所として存続する必要があるのか否かを分析しなければなりません。廃校が避難所の指定から外れる場合は、代替となる避難所や収容力など丁寧に説明することが必要です。

この方の全設問の回答を見る

受付：2026年10月19日

回答：調査・代替策の検討が不十分である
理由・条件等：小中学校の建物は、地震や豪雨の災害時、地域の皆さんが「ここに逃げれば安心」と思える場所です。特に浸水の危険が高い地域や、避難場所が足りていない地域では、学校が廃校になったら本当に困るという声が当然にあります。
子どもたちや高齢者のかけがえのない命がかかっている問題として、代替施設・避難距離・受入能力を具体的に示し、地域にあった計画をするべきです。「再編の後で考える」は全く間に合いません。被災地の悲しみを繰り返してはいけません。

この方の全設問の回答を見る

受付：2026年10月19日

回答：調査・代替策の検討が不十分である
理由・条件等：廃校となることで、これまで学校が担ってきた避難所機能や地域防災の役割を、今後どこで、どのように担保されるのかが具体的に示されなければ、地域住民にとって大きな不安要因となる。廃校後の施設の活用方針に加え、災害時の避難場所や受入体制、地域の安心・安全を確保するための対策を明らかにする必要がある。

この方の全設問の回答を見る

回答：調査・代替策の検討が不十分である
理由・条件等：桑名市の指定避難所は84施設あり、そのうち小中学校は34カ所（多度東小、多度北小含む）である。東日本大震災では、長期の断水やライフラインの停止が発生した。避難所配置に関する調査研究では徒歩２ｋｍ以内が目安とされており、小さい子どもや妊婦、障がい者、高齢者は長距離移動が困難になる。学校跡地が指定避難所として使えるか、災害時に開けることが可能か、将来も継続されるかは保障されていない。

この方の全設問の回答を見る

回答：調査・代替策の検討が不十分である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：調査・代替策の検討が不十分である
理由・条件等：一次的な避難ならばいいですが、被災しても子供たちの「未来」のため「継続的な成長の基盤」の機能不全を避ける必要から、学校に防災拠点機能をあまり持たせるべきではないと考えています。被災を重視した案にすぎませんが、廃校舎は取り壊し更地にして、普段でもコミュニティの場としても使える構造が単純で強度の高い移動も簡単な仮設の建物を設置して、他自治体で災害が発生したときなどは速やかに貸し出し合う体制を構築した方が被災に対しての耐性と市民の生活防御力は高いと思います。

この方の全設問の回答を見る

回答：調査・代替策の検討が不十分である
理由・条件等：記載なし

この方の全設問の回答を見る

回答：判断に必要な情報が不足している （不足している情報を下記にご記入下さい）
理由・条件等：このかんの議会質問を行った限り、廃校舎の避難所活用については、市は民間任せです。民間からの提案がなければその時に検討と、避難所はどうなるかわからない状況を、市民に知らせてない。

この方の全設問の回答を見る

回答：判断に必要な情報が不足している （不足している情報を下記にご記入下さい）
理由・条件等：防災は行政だけに依存するのではなく、住民の自助・共助、自治会、民間施設等も含めた地域全体の体制として考える必要があると思います。一方、廃校となる学校が現在の防災拠点としていつまで機能できるのか、代替施設の確保や受入人数、避難距離等が明確でないまま、廃校後に民間との調整を進めるのでは計画性に欠けます。事前に地域ごとの防災計画を示す必要があると考えます。

この方の全設問の回答を見る

回答：判断に必要な情報が不足している （不足している情報を下記にご記入下さい）
理由・条件等：具体的な避難所機能、避難距離、受入人数の明示がないため、不十分である。
しかし、東日本大震災や石川県・熊本県の地震による経験から、避難の方法や避難の考え方に変化があるため、市民への防災知識のアップデートを図るべきと考える。

この方の全設問の回答を見る

回答：精義地区を例にとると、現在29%、廃校にすると22%の住民しか入所できなくなる。

この方の全設問の回答を見る

回答：下記にて回答
理由・条件等：廃校に防災拠点の機能を残したまま、株式会社ライノジャパンさんの廃校活用をモデルに桑名独自で応用し、全市民が活用できる「秘密基地化」計画を提案したいと考えている

この方の全設問の回答を見る

回答：現時点で十分な具体的計画を示す必要は無いと考えています。
理由・条件等：廃校後も防災拠点機能として残った事例もあり、今後の状況に応じて検討されるものと信じています。

この方の全設問の回答を見る

回答：再編の具体化に合わせ、地域ごとに示すべき
理由・条件等：防災拠点は学校施設だけで考えるのではなく、地域の災害リスクや人口、避難距離などを踏まえて確保していく必要があると考えます。地域ごとの具体的な計画は、再編の内容が具体化する段階で示されるべきものであり、現時点で十分・不十分と評価する段階ではないと考えます。再編によって現在の避難所機能に影響が出る場合には、跡地の活用も含め、防災機能をどう維持するのかを地域ごとに検討する必要があります。学校がなくなることと、防災拠点がなくなることを同じに考えるべきではないと思います。

この方の全設問の回答を見る